案例2:原告大連某某工程機(jī)械分公司訴被告鄭州某工程機(jī)械銷售有限公司、張某一、張某二買賣合同糾紛一案

　　 基本案情:鄭州中院審理的原告大連某某工程機(jī)械分公司訴被告鄭州某工程機(jī)械銷售有限公司（以下簡稱某公司）、張某一、張某二買賣合同糾紛一案，2019年9月11日立案，2019年12月10日開庭，2019年12月30日作出判決。 原告大連某某工程機(jī)械分公司認(rèn)為某公司自2012年起一直未依照《銷售代理協(xié)議》、《支付剩余貨款協(xié)議》約定按期足額支付貨款，依據(jù)《支付剩余貨款協(xié)議》第二條約定，某公司未按期履行付款義務(wù)的行為應(yīng)視同所有應(yīng)付款已全部到期，并應(yīng)按《銷售貸款協(xié)議》中第四、七款承擔(dān)違約責(zé)任，支付違約金及資金占用費(fèi)。 被告某公司、張某一、張某二辯稱，大連某某工程機(jī)械分公司與某公司在2012年至2017年簽訂的挖掘機(jī)銷售代理協(xié)議，并不是買賣合同關(guān)系，挖掘機(jī)所有權(quán)始終屬于大連某某工程機(jī)械分公司，某公司對(duì)維權(quán)的購機(jī)款只負(fù)責(zé)向購機(jī)戶進(jìn)行追償以后來返還大連某某工程機(jī)械分公司，并非某公司欠大連某某工程機(jī)械分公司上述款項(xiàng)。 鄭州中院經(jīng)審理認(rèn)為，原告大連某某工程機(jī)械分公司與被告某公司之間簽訂的《銷售代理協(xié)議書》、原告與被告某公司、張某一、張某二簽訂的《協(xié)議書》均系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，內(nèi)容合法有效。被告某公司未按時(shí)履行還款義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。大連某某工程機(jī)械分公司請(qǐng)求某公司返還8臺(tái)挖掘機(jī)樣機(jī)符合協(xié)議約定，應(yīng)予支持。判決某公司支付大連某某工程機(jī)械分公司貨款18065753.2元及相應(yīng)利息并返還挖掘機(jī)樣機(jī)8臺(tái)。 

　　典型意義:民事行為發(fā)生時(shí)，當(dāng)事人對(duì)其作出民事行為產(chǎn)生的法律后果具有預(yù)期性，也就是評(píng)價(jià)營商環(huán)境的核心內(nèi)涵之一——可預(yù)期。本案中，雙方當(dāng)事人簽訂《銷售代理協(xié)議書》時(shí)，對(duì)該協(xié)議產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)具有預(yù)期，但在發(fā)生爭議時(shí)，雙方當(dāng)事人為爭取最大利益，會(huì)對(duì)其民事行為作出有利于一方的辯解。本案中，當(dāng)事人就是為爭取各自的利益，對(duì)其之間法律關(guān)系性質(zhì)認(rèn)定產(chǎn)生爭議。鄭州中院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)雙方簽訂的《銷售代理協(xié)議書》內(nèi)容，準(zhǔn)確認(rèn)定各自的權(quán)利義務(wù)，認(rèn)定某公司構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。由于本案的裁判結(jié)果與當(dāng)事人簽訂協(xié)議時(shí)的可預(yù)期一致，宣判后，當(dāng)事人服判息訴，產(chǎn)生了較好的法律和社會(huì)效果。